Gli altri 14 (per ora!) "Mima l'arte" qui

Well done Alex!

La regina sdogana Berlusconi: non l'ho sgridato, è simpatico
Libero

Il suo (Bersani) è di quei visi intabarrati, perfetti per i libri di Guareschi. Insomma: non solo non stona, ma neppure finge: perciò m’è più simpatico di un Franceschini tutto sacrestia e ragioneria...
Geminello Alvi su Il Giornale

Abbiamo visto come la battuta di Debora Serracchiani abbia scatenato un mezzo finimondo.
Eppure riassumere in una forma così estrema quello che dovrebbe essere un giudizio politico più articolato potrebbe non essere così peregrino.
In un recente articolo su Repubblica John Lloyd definisce l'atteggiamento "disinvolto" di Berlusconi non "tipico italiano", ma "molto contemporaneo".

Forse è la scoperta dell'acqua calda.
L'importanza dei fattori emozionali nell'orientare le scelte è da tempo al centro dell'attenzione di chi per mestiere si occupa di "brand".
E la politica non fa eccezione:
In politics, when reason and emotion collide, emotion invariably wins. Elections are decided in the marketplace of emotions, a marketplace filled with values, images, analogies, moral sentiments, and moving oratory, in which logic plays only a supporting role...

Per questo temo che la candidatura di Marino non avrà vita facile.
Se, dal mio punto di vista, incarna senza dubbio una vera "visione" alternativa, l'ottimo Marino dal punto vista del Fattore S mi sembra un po' in difficoltà.
Un po' rigido, un po' "primo della classe", deve riuscire a dare un cuore alle cose sensate che può dire. Deve far sentire che il suo "cervello in fuga" è tornato non per spiegare come si fa, ma per diventare il tramite delle speranze di tanti.
Vedremo...

First impression:

Bersani un po' trenitalia, font Palatino (un treno...) un po' loffietto oggidì...
Machismo cromatico, colori pieni e decisi.
La tradizione che cerca di mettersi in moto, cerchiamo di essere moderni (09 very Obama)

Marino un po' ovocita, un po' Wimbledon, insolito uso dei colori:
viola - colore poco politico e un verde acido poco ambiente...
Il teutonico DIN per una spolverata di efficientismo, e spunta l'obamiano "cambia".
L'alternativa, anche visiva. Forse troppo?

Franceschini l'uomo in grigio, il pendolare della politica.
Toni più morbidi, il font più continuista con l'immagine del PD.
Niente tagline (arriverà), ma un profumo di italici spaghetti.

UPDATE 28.7
La possibile fonte - sono identici - degli strani colori scelti dal Sen. Marino?

Tra le righe però si nasconde il "maligno"...

Questo è un brano iniziale del testo, nella traduzione italiana:
I condom falliscono perché le persone non li usano correttamente, perché cessano di essere usati quando si è convinti di conoscere bene l’altra persona, e perché generano un senso di falsa sicurezza, per cui le persone attuano comportamenti più rischiosi, che non avrebbero osato se non avessero avuto a disposizione i condom.

Però l'articolo è riportato anche in inglese – la versione originale, I suppose... –, andiamo a leggere:
Condoms fail because people do not use them consistently, because they are not used once people get to know someone, and because they provide a false sense of security, allowing people to take greater risks then they would take if condoms were not used at all.

Dunque l'uso del condom è inutile, cito, non "perché le persone non li usano correttamente, ma perché - in inglese - "do not use them consistently".

Qual'è il significato esatto di "consistently"?
Vediamo su Oxford/Paravia.

Costantemente, regolarmente o ripetutamente.
Appunto.

PS
Intanto il Washington Post ci informa che ad Haiti:
...there are fewer AIDS patients to count. Well-coordinated use of drugs, education and behavioral changes such as increased condom use have kept the disease from surging back, at least for now.

UPDATE 18.30
Ora è attivo

Il dibattito prosegue qui.

Ed eccoci qua, con il nastrino tricolore che parte nel logo PDL

attraversa la TV della Brambilla

e finisce dove doveva finire...

Ma come ci si può ancora scandalizzare, di fronte a quello che le cronache ci raccontano sui "criteri" di selezione del personale politico... magic Italy!

UPDATE 28.7
Si è scelto ordine - rigore unito alla leggerezza, alla musicalità del nostro paese, a quella morbidezza e sinuosilotà (onde del mare o colline toscane) che rendono duplice e di difficile sintesi ma anche unico lo stile di vita italiano.
Dal sito del Governo italiano

Sinuosilotà?
New italian?

Direi che non si può superare questo problema dell’Aids solo con slogan pubblicitari. Se non c’è l’anima, se gli africani non si aiutano, non si può risolvere il flagello con la distribuzione di preservativi: al contrario, il rischio è di aumentare il problema.

Un'affermazione pesante che ha trovato subito una voce del tutto discorde in Anthony Fauci, il direttore del NIAID, il quale, intervistato dalla CNN per un commento alle dichiarazioni del Papa, così si è espresso:

Condoms have been proven time and again to play a major role in the prevention of the transmission of HIV infections. There’s no evidence whatsoever to indicate that the distribution of condoms to people who would be using condoms in any manner or form makes them engage in more risky sexual activity.

Valore scientifico dunque pari a zero.
Si è trattato forse di errore, di una frase poco soppesata?
No, come ci racconta Mons.Tony Anatrella:

Il Papa ha parlato in modo chiaro. È molto ben informato sulle questioni relative alla trasmissione del virus HIV e dei problemi insiti nelle campagne di prevenzione. Ci interroga ponendo in questione una visione della prevenzione limitata al solo preservativo. Adotta un punto di vista antropologico e morale per criticare un orientamento sanitario che, da solo, non è in grado di interrompere la pandemia. In venticinque anni, queste campagne non sono riuscite in questo intento. Bisogna assumere un’altra prospettiva, in cui si faccia ricorso alla coscienza umana e al senso di responsabilità, al fine di conferire la capacità di dare senso ai comportamenti sessuali. ... Il ruolo del Papa è di affermare che, senza una educazione e senza un senso di responsabilità, difficilmente si riuscirà a ridurre la diffusione del virus. La trasmissione del virus dell’AIDS è perfettamente evitabile. Non si riduce (riproduce?) come un’influenza. È legato ai comportamenti e alle pratiche sessuali. Contando solo sul preservativo, facendo intendere che così si può “fare ciò che si vuole”, (sic...) si corre il rischio di consolidare comportamenti che portano con sé problemi, evitando di affrontarli. Il preservativo non è un principio di vita. È la responsabilità che è principio di vita. ... Esiste un altro modo di orientare la prevenzione, che è più costruttivo della promozione del preservativo che induce a pratiche problematiche. Non è questo il modo per uscire dalla confusione denunciata da Benedetto XVI. Ripeto, avere come unico orizzonte i “profilattici” per lottare contro l’AIDS è insufficiente, se a questa lotta non si accompagna una riflessione psicologica, sociale e morale.

Dunque il problema è, al solito, più complesso, e la necessità è accompagnare all'uso dei profilattici, da soli insufficienti - e chi lo nega? - una rilessione psicologica, sociale e morale.
Niente da obiettare, se non fosse questa visione "no-condom" qualche "danno" forse l'ha creato.
Se infatti nessuno pensa di ridurre la lotta all'AIDS alle semplice distribuzione di preservativi,

the Pope got into trouble was with the last phrase, that condoms make AIDS worse. From the standpoint of the individual, this is obvious nonsense, you are much less likely to get AIDS if you use a condom. The reason that mass condom distribution has not worked is that far too many people don’t use the condoms. One among the many possible reasons that people don’t use condoms is that religious leaders like the Pope tell them not to, or they believe unscientific statements like the Pope’s that “condoms aggravate the problem.” So it is tragically circular for the Pope to condemn the condom campaigns for not working, when one reason they don’t work is that the Pope has previously condemned condoms.

Ma ha avuto un impatto reale o no questa condanna del preservativo?
Leggiamo: nel 2003 che per contrastare l'epidemia, l'amministrazione Bush ha creato il PEPFAR, il "President's Emergency Plan for AIDS Relief", al quale sono state affidate notevoli risorse economiche. Tuttavia il PEPFAR, coerentemente con la visione conservatrice del suo "padre" politico,

has distributed life-saving antiretroviral drugs to more than 2.1 million men, women and children in fifteen focus countries decimated by the AIDS pandemic, twelve of which are in Africa. Critics, however, say the money – Congress just pledged $48 billion – was not well spent. They point out that only 20% of the budget is used for prevention and of that one-third to one-half (the figure varied between authorizations) must be used for abstinence-only programs lauded by social conservatives. It funds neither clean needle exchange programs for IV drug users, nor AIDS prevention programs targeted at sex workers, two of the largest at-risk groups. Condom distribution is shunned in favor of abstinence programs by many of the organizations on the ground receiving PEPFAR support.

Dunque gran parte delle risorse sono state investite nella A della strategia ABC (cioè Abstinence, Be faithful, Condom).
Ma, come ci ricorda Elizabeth Pisani:

the only developing country that’s managed to prevent new infections is Brazil. The country invests very heavily in needle exchanges for drug injectors, in promoting condoms to young people, and in good health services for sex workers. So will PEPFAR copy this shining example? Uhhh, no. There’s US$ 50 billion on the table, but not a cent for clean needles for injectors. Not a cent for sensible prevention programmes in the sex trade. A full half of the prevention money (some five billion dollars in all) must be spent telling kids to cross their legs, even though we know that abstinence programmes don’t work.

Ora forse qualcosa cambierà.
Obama ha infatti nominato Eric Goosby a capo PEPFAR, il quale, proprio nel 2003,

in response to a vote in the House of Representatives requiring one-third of PEPFAR funding to be used for abstinence programs, Goosby wrote, “It is disappointing that the House added amendments to the bill that would siphon funds to HIV prevention programs that exclusively focus on abstinence and ignore the benefits of condoms for those who are sexually active.” The amendments, he wrote, are “unnecessary and harmful.”

Dunque con l'arrivo di Goosby che succederà ora?
Ecco uno degli scenari possibili:

Some guidelines on spending will come from Dr. Goosby, but some policies were written into the law. These included the stipulation that organizations receiving money be able to opt out of aspects they opposed. Critics said the ability to opt out meant AIDS prevention programs were unbalanced in places where they were run by faith-based organizations. If the choice of opting out of the program is removed, then Catholic and missionary programs are likely to be discontinued, and millions will be denied health care, said Bill O’Keefe, the spokesman for Catholic Relief Services, which rejects condoms in its prevention programs.

E' di tutta evidenza, come direbbe Fini, che le parole del Papa, oltre che scientificamente discutibili, pesano e hanno pesato eccome nelle scelte concrete destinate a combattere l'epidemia.

su google news

TDA, mentre passa lo spot della Gillette

Oggi:
Lancet said the Pope had "publicly distorted scientific evidence to promote Catholic doctrine on this issue".
The journal claimed that the male latex condom was the single most efficient way to prevent the sexual transmission of HIV/Aids.
"Whether the Pope''s error was due to ignorance or a deliberate attempt to manipulate science to support Catholic ideology is unclear," it said.
Lancet urged the Vatican to issue a retraction, saying: "When any influential person, be it a religious or political figure, makes a false scientific statement that could be devastating to the health of millions of people, they should retract or correct the public record.